Фото: media.volvocars.com
Мосгорсуд встал на сторону владельца премиального внедорожника, которой дилер отказал в гарантийном ремонте из-за нештатной мультимедийной системы. Женщина устранила неисправности за свой счет у другого официала и взыскала убытки.
В декабре 2017 года жительница Москвы Екатерина Василенко (фамилия изменена) приобрела в ООО «Фаворит Моторс Северо-Запад» новый внедорожник Volvo ХС90. По ее заказу компания «Киберкар» установила в машину мультимедийную систему Air Touche 4g. Через короткое время начались проблемы с электрооборудованием внедорожника — исчезла связь с модемом, перестал работать сервис Volvo On Call. Василенко приехала к дилеру на диагностику. Там ей отказали в гарантийном ремонте, сославшись на установку нештатного оборудования. Сервисный отдел направил информацию в российское представительство «Вольво», после чего ХС90 сняли с гарантии.
В итоге Василенко демонтировала мультимедийную систему и отремонтировала машину за свой счет у другого официального дилера. А затем обратилась в Останкинский суд Москвы с иском. Она потребовала взыскать с «Фаворит Моторс СЗ» стоимость ремонта и диагностики (около 170 тыс. рублей), неустойку в 650 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Суд указал, что со стороны ответчика отсутствует неправомерный отказ в гарантийном ремонте, поскольку истец после предложения демонтировать нештатное оборудование забрала автомобиль и не предоставила его для ремонта. Вместе с тем суд пришел к выводу, что ответчик фактически не проводил диагностику. Требования Василенко были удовлетворены частично. В ее пользу взыскали стоимость диагностики, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и потребительский штраф. Всего — 7131 рубль.
Мосгорсуд не согласился с таким решением. Судебная коллегия указала, что ответчик не определил достоверный объем неисправностей и не нашел причинно-следственную связь их возникновения с нештатным оборудованием. Между тем «Фаворит Моторс СЗ» без установления указанных обстоятельств неправомерно, по мнению коллегии, направил информацию в представительство «Вольво». На основании информации, полученной производителем от официального дилера, автомобиль без дополнительных проверок был ограничен в гарантии, ввиду чего истец без обоснованных причин вынужденно понесла расходы по ремонту.
Мосгорсуд дополнительно взыскал с ответчика стоимость ремонта автомобиля — 168 585 рублей, неустойку — 160 тыс. рублей, а также штраф — 166 669 рублей. Всего в пользу Василенко было взыскано 502 387 рублей.
