Обоснование «неуда»

Обоснование «неуда»

Предлагаем вниманию читателей краткое переложение выступления депутата Совета народных депутатов г. Кольчугино Г.В. Яшиной, в котором она обозначила причины, побудившие депутатов настаивать на неудовлетворительной оценке работы администрации района в 2018 году.

1. Громкий провал работ по очистке пруда по ул. Зернова с последующим возбуждением уголовного дела. Работы проводились в разрез с техническим заданием и сметным расчётом. В результате более 3 млн. государственных рублей потрачены на мероприятие, эффект которого сомнителен. (Подробно «КН» писали об этом в номере за 20 ноября 2019 г. в материале «Не верить глазам своим…»).
2. Строительство школы. Даже несмотря на то, что образование не относится к полномочиям городского Совета, вопрос строительства школы особенно актуален, поскольку эту школу с нетерпением ждут жители города – наши избиратели. И с нас они спрашивают за все происходящее. Качество строительно-монтажных работ и истёкший ещё 31 августа 2018 года срок сдачи объекта - отдельные темы.

Сейчас хочу прокомментировать версию М.Ю. Барашенкова о, якобы, невозможности одностороннего расторжения контакта по причине судебных исков и затягивания сроков на этом основании.

В соответствии с п.9 ст.95 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено Контрактом. И п.14.1 Контракта предусматривает его одностороннее расторжение.

Порядок одностороннего расторжения Контракта описан в п.12. ст. 95 44-ФЗ. Заказчику необходимо в течение 3 дней после принятия решения об одностороннем расторжении официально (то есть с фиксированием уведомления) уведомить об этом подрядчика. В соответствии с п.13. Ст. 95 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления.

После чего заказчик может спокойно заниматься процедурными вопросами для заключения нового контракта. И, если бы заказчик работ по строительству школы действовал в соответствии с законом, 2 сентября этого года школа начала бы работать.

Разумеется, гипотетически подрядчик после одностороннего расторжения мог бы подать в суд, но в его случае это дело абсолютно бесперспективное, так как он неоднократно срывал реализацию национального проекта. Правда, в соответствии с требованиями п.17.1 ст.95 44-ФЗ, заказчик при одностороннем расторжении контракта обязан подать сведения о таком подрядчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

А теперь о нанесённом бездействием заказчика бюджету ущербе. Согласно п.11.2 Контракта в случае ненадлежащего исполнения, Заказчик должен был направить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 2 млн. 113 тыс. 603 руб. 50 коп. Поскольку в нашем случае были сорваны Контракт 1 этапа и 2 этапа, то сумма штрафа должна быть удвоена, то есть 2 млн. 113 тыс. 603 руб. 50 коп. * 2 этапа = 4 млн. 227 тыс. 207 руб. По факту – штрафы не взяты ни за срыв первого, ни за срыв второго этапов.

Кроме штрафов согласно п.11.1 Контракта за срыв работ заказчик должен произвести взимание пеней, причём – в обязательном порядке. По первому этапу строительства пени были взысканы, что подтверждают документы, размещенные на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Требований об уплате пеней за срыв работ на втором этапе Заказчик не предъявлял, а это никак не менее 12 млн. руб. В соответствии с пп. 6,7,8 ст. 34 44-ФЗ взыскание пеней обязательно, независимо от наложения штрафов.

Представление, выданное администрации района прокуратурой, предусматривает устранение выявленных нарушений. Но в настоящее время эти нарушения не могут быть устранен: во-первых, ООО «Тамбовэлитстрой» переживает серьёзные экономические трудности, а во-вторых, по соглашению о расторжении контракта, подписанному 12.09.2019, у Заказчика и Подрядчика нет претензий друг другу. С учётом данных обстоятельств, считаю, что в данном случае к заказчику должны быть применены меры п.7 ст. 7.32 административного кодекса РФ: «Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей».

В данном случае сумма неисполненных обязательств (штрафы в размере 4 млн. 227 тыс. 207 руб. и пени по второму этапу не менее 12 млн. руб.) суммарно составляет 16 млн. 227 тыс. 207 руб. Чего мы себя лишили? На эту сумму можно было, например, во всех городских школах установить систему дымоудаления.

В соответствии с п.7 ст. 7.32 административного кодекса РФ минимальный штраф на должностное лицо Заказчика составит 5% от 16 млн. 227 тыс. 207 руб. – это 811 360,35 руб. На юридическое лицо Заказчика минимальный штраф составит 16 млн. 227 тыс. 207 руб., то есть однократный размер неисполненных обязательств.

Кроме того, в связи с тем, что Контракт не был исполнен в 2018 г. и Подрядчик продолжал работать в 2019-ом (с 2019 г. НДС вырос до 20%), Заказчик переплатил НДС в размере 1 млн. 299 тыс. 827 руб.

1. Прокуратура выявила нарушения в реализации программы «Комфортная городская среда», в том числе оплату невыполненных работ.
2. Сроки капитального ремонта участка теплосетей на ул. Кабельщиков были сорваны, в первую очередь, из-за проекта, реализация которого была в принципе невозможна! Во-вторую - из-за отсутствия должного контроля со стороны заказчика. Капитальный ремонт, растянувшийся на 5 месяцев, не устранил главной проблемы – слива горячей воды по ул. Кабельщиков на ул. Ключевую. Затянувшиеся сроки ремонта не позволили сделать ремонт дороги в 2018 г. Зато до мая 2019-го на обочине продолжал лежать строительный мусор, прямо у жилых домов.
3. Отсутствие новых рабочих мест, несмотря на многочисленные обещания, в том числе и по цеху в Забелине.
4. Проекты на строительство дорог по ул. Зеленкова и ул. Ольховая-Сиреневая, разработка которых должна была состояться в 2017 г., так и не были разработаны в срок. Причины: отсутствие проекта планировки и, как следствие, невозможность без него прохождения государственной экспертизы проекта. В результате строительство дороги по ул. Зеленкова для многодетных семей сместилось на год. Сроки строительства дороги по ул. Ольховая-Сиреневая-Зеленкова не обозначены.
5. Строительство пешеходных ограждений. На них необоснованно затрачены сотни тысяч бюджетных ассигнований, при этом построенные ограждения не выполняют главной своей функции (она декларирована требованиями ГОСТ Р 52766-2007): защита от наезда автомобилей на пешеходов. Установка ограждений на автомобильных дорогах должна быть выполнена по ГОСТ Р 52289, в соответствии с которым при ударе машины ограждение не должно прогнуться более чем на 50%. Установленные в Кольчугине ограждения опасны для пешеходов.
6. Строительство, в нарушение законодательства РФ, тротуара по ул. Металлургов без проекта. Несоответствие сметной документации и объекта закупки: деньги были выделены на ремонт, а не на строительство. Пользоваться тротуаром опасно для пешеходов, к тому же и ограждения не исполняют функции защиты.

Ремонт тротуара по ул. Зернова произведен без учёта рекомендации Совета народных депутатов по устройству покрытия, что позволило бы сэкономить бюджетные средства.

1. Не приняты меры по выявлению и устранению причин загрязнения воды р. Пекши, что в 2019г. уже привело к запрету на купание. Зачем при таком состоянии воды тратить немалые федеральные и областные средства на благоустройство прибрежной территории?
2. Игнорирование сотрудниками администрации п.10.7, п.10.9, п.10.10 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории города Кольчугино» (документ утверждён СНД г. Кольчугино) при установке ларьков в центре города.
3. Плохое содержание контейнерных площадок и территории вокруг них предприятием «ТБО-Сервис». Устранив от работы предыдущего подрядчика, администрация не сумела добиться от своего предприятия качественного содержания площадок, при том что новому подрядчику уже не нужно было платить за ввоз мусора на полигон.
4. «Анонсированное» главой администрации района снижение тарифа при создании МУП «КольчугТеплоэнерго» на деле обернулось новыми проблемами. Заметного для потребителей снижения тарифа не произошло, а бюджет города при этом лишился 14 млн. руб. в год арендной платы, которые мы получали от ООО «Технология комфорта». Кроме того, новое МУП делает только текущий ремонт котлов и сетей. На капитальные ремонты у предприятия нет средств. Какие цели преследовались при смене поставщика услуг?
5. Завалы мусора на территории кладбища при наличии подрядчика на уборку.
6. Деятельность земельного контроля в 2018 году красноречиво характеризует суммарный размер взысканных штрафов - 10 000 руб. Это очень низкий показатель работы в данном направлении, который негативно сказался на формировании доходной части бюджета.
7. Отсутствие содержания и исполнения требований ГОСТ по содержанию детских игровых площадок.
8. Отсутствие содержания в соответствии с ГОСТ и приведения в нормативное состояние спортивных площадок.
9. Проверка состояния муниципального жилья не проводится, задолженность по оплате за найм растет. Суммы возвратных и невозвратных платежей никто не знает, такая непрофессиональная работа – причина уменьшения доходной части бюджета.
10. Плохое качество выполнения горизонтальной разметки на дорогах: линии кривые, разнонаправленные. Однако работы все равно были оплачены в полном объёме. Такое безответственное отношение к расходованию бюджетных средств снижает авторитет властей.
11. Сплошная статистика вместо реальной работы по развитию сельскохозяйственного производства. Как итог – снижение потенциала развития города.